Jump to ratings and reviews
Rate this book

Hitchcock/Truffaut

Rate this book
Any book-length interview with Alfred Hitchcock is valuable, but considering that this volume's interlocutor is François Truffaut, the conversation is remarkable indeed. Here is a rare opportunity to eavesdrop on two cinematic masters from very different backgrounds as they cover each of Hitch's films in succession. Though this book was initially published in 1967 when Hitchcock was still active, Truffaut later prepared a revised edition that covered the final stages of his career. It's difficult to think of a more informative or entertaining introduction to Hitchcock's art, interests, and peculiar sense of humor. The book is a storehouse of insight and witticism, including the master's impressions of a classic like Rear Window ("I was feeling very creative at the time, the batteries were well charged"), his technical insight into Psycho's shower scene ("the knife never touched the body; it was all done in the [editing]"), and his ruminations on flops such as Under Capricorn ("If I were to make another picture in Australia today, I'd have a policeman hop into the pocket of a kangaroo and yell 'Follow that car!'"). This is one of the most delightful film books in print. --Raphael Shargel

368 pages, Paperback

First published January 1, 1966

Loading interface...
Loading interface...

About the author

François Truffaut

128 books207 followers
François Roland Truffaut was an award-winning and influential filmmaker, critically acclaimed worldwide. He was also a talented and sought-after film critic in France (most notably, his work for Cahiers du Cinema), and one of the founders of the French New Wave and the auteur theory; he remains an icon of the French film industry. In a film career lasting over a quarter of a century, he was also a screenwriter, producer or occasional actor in over twenty-five films.

Ratings & Reviews

What do you think?
Rate this book

Friends & Following

Create a free account to discover what your friends think of this book!

Community Reviews

5 stars
4,956 (59%)
4 stars
2,577 (30%)
3 stars
663 (7%)
2 stars
91 (1%)
1 star
31 (<1%)
Displaying 1 - 30 of 532 reviews
Profile Image for Jeffrey Keeten.
Author 6 books250k followers
September 5, 2020
”To reproach Hitchcock for specializing in suspense is to accuse him of being the least boring of film-makers; it is also tantamount to blaming a lover who instead of concentrating on his own pleasure insists on sharing it with his partner. The nature of Hitchcock’s cinema is to absorb the audience so completely that the Arab viewer will forget to shell his peanuts, the Frenchman will ignore the girl in the next seat, the Italian will suspend his chain smoking, the compulsive cougher will refrain from coughing, and the Swedes will interrupt their love-making in the aisles.”

 photo TruffautandHitchcock_zps8cc4eeaf.jpg
Francois Truffaut and Alfred Hitchcock

Francois Truffaut, a renown filmmaker in his own right, convinced Alfred Hitchcock to sit down for an interview that would cover the span of his career up to 1966. They recorded over fifty hours of tape over several days and the result is this book. It is written in interview form lending it a tennis match feel of the reader actually being there swiveling our head from one person talking to the next person replying.

It is absurdly good.

I lost sleep on more than one night because I just couldn’t bear to put it down...just one more chapter I would reassure the part of brain that was wanting to go to bed. The book is brimming with photographs of his films and also of Hitchcock working on set. Even if someone didn’t want to read the book, which would be a shame, the pictures alone are worth owning this book.

”During a Hollywood press conference in 1947, Alfred Hitchcock stated: ‘I aim to provide the public with beneficial shocks. Civilization has become so protective that we’re no longer able to get our goose bumps instinctively. The only way to remove the numbness and revive our moral equilibrium is to use artificial means to bring about the shock. The best way to achieve that, it seems to me, is through a movie.’”

 photo Alfred-Hitchcock_zps6a23930b.jpg

My son is getting ready to start, in a few short weeks, at the University of Kansas majoring in History, and minoring in film. He has always been interested in movies, but mostly recent movies so this summer under the guise of... well of course if you are going to study film you can’t show up to class not having seen at least the most important Hitchcock films. I convinced him to go on a tour of suspense films with me. It turns out he is a chip off the old block. The first Hitchcock film I ever remembering seeing was The Birds.

It scared the crap out of me.

 photo TippiHedren_zpsdaf913a5.jpg

I don’t know how old I was, but probably the perfect age to have my mind warped ever so slightly by experiencing this terrifying spectacle of birds, these creatures we see everyday that decided for no definable reason to start attacking people. I thought that Tippi Hedren was the most beautiful woman in the world until I saw Grace Kelly in Rear Window.

*Sigh*

Did anyone else feel the urge to boink Jimmy Stewart on the head every time he was dismissive of Grace Kelly?

 photo GraceKelly_zps4273b068.jpg

The joy for me was watching my son watch these movies. That famous scene when Grace Kelly is over at the murderer’s apartment searching for clues and we can see the murderer returning is probably still one of the most tension filled moments in cinematic history. My son pulled one leg up and pressed his face against his knee and put a hand to the other side of his face as if he were shielding himself from a blow. His eyes were of course riveted to the screen. Joseph Cotten’s wife had a similar reaction.

Alfred Hitchcock Of course, when the character is attractive, as for instance Grace Kelly in Rear Window, the public’s emotion is greatly intensified. As a matter of fact, I happened to be sitting next to Joseph Cotten’s wife at the premiere of Rear Window, and during the scene where Grace Kelly is going through the killer’s room and he appears in the hall, she was so upset that she turned to her husband and whispered. ‘Do something, do something!’

I can’t think of a better compliment to a director than to see an audience so caught up in your movie that they feel they are IN the movie.

Hitchcock was famous for his blondes. I mentioned already Tippi Hedren, and Grace Kelly, but there was also Janet Leigh in Psycho. There was discussions about filming that movie in color instead of black and white, but lucky for us Hitchcock decided to stick with black and white. He filmed a scene that made the whole world afraid to take a shower. The details are spectacular and would have been lost in the garish splash of blood if color had been present. His leading ladies were elegant and sophisticated which lent more tension to the plot as their circumstances became more perilous. Hitchcock explains his views of his leading ladies.

Hitchcock: Sex on the screen should be suspenseful, I feel. If sex is too blatant or obvious, there’s no suspense. You know why I favor sophisticated blondes in my films? We’re after the drawing-room type, the real ladies, who become whores once they’re in the bedroom. Poor Marilyn Monroe had sex written all over her face, and Brigitte Bardot isn’t very subtle either.
Truffaut: In other words what intrigues you is the paradox between the inner fire and the cool surface.
Hitchcock: Definitely, I think the most interesting women, sexually, are the English women. I feel that the English women, the Swedes, the northern Germans, and Scandinavians are a great deal more exciting than the Latin, the Italian, and the French women. Sex should not be advertised. An English girl, looking like a schoolteacher, is apt to get into a cab with you and, to your surprise, she’ll probably pull a man’s pants open.


Hitchcock and Truffaut discuss every film. One point in one film moves them to another point in another film. Hitchcock is very candid about what he did wrong and when he was right and when everyone else was wrong. They discuss nuances that even though I’ve watched a film several times I’ve never noticed. For instance: in Shadow of a Doubt when Joseph Cotten is arriving in town on the train, the smokestack is boiling out black smoke as if to herald the arriving of the Devil.
 photo shadow-of-a-doubt-train_zps89377fc8.jpg
At the end of the film when the train is leaving the station the smoke is white. Reading this book will increase your enjoyment when you rewatch his films. If you have not seen many of his films be sure to avoid the footnotes discussing the plots of the films being discussed.

Watching these films with my son has been to quote the Mastercard commercials...priceless. TCM is devoting the month of September to Hitchcock and I wish that Caleb was still going to be at home to watch them with me, but we will be coordinating what films to be sure to watch with his school schedule and my work schedule and the discussions we have afterward will still be...priceless.

If you wish to see more of my most recent book and movie reviews, visit http://www.jeffreykeeten.com
I also have a Facebook blogger page at:https://www.facebook.com/JeffreyKeeten
Profile Image for Orsodimondo.
2,265 reviews2,135 followers
May 16, 2021
SOGNI AL BUIO

description

Quando Hitch è morto lo ricordo bene.
E non avevo ancora letto questo libro.
Il giorno che è morto era un martedì.
Martedì 29 aprile 1980.

Io vivevo a Palo Alto da qualche mese e stavo lavorando alla ristrutturazione di una casa attaccata dalle termiti.
Quello che dovevo fare ricordava molto quello che nella pubblicità della Plasmon faceva l’uomo che scolpiva la scritta con un martellone: data la mia scarsa esperienza in materia, continuavo a sbagliare la mira, e la mano che reggeva lo scalpello era gonfia come una zampogna.
Oltre l’inesperienza, direi che ero anche indotto a sbagliare mira da quanto avevamo trovato nel capanno degli attrezzi, un bel ramo pieno di foglie lasciate a essiccare.

description

Tra le altre cose che ricordo c’è che dovevo incunearmi sotto le fondamenta per fare non ricordo cosa: ma ricordo bene che il mio boss, Pavel, mi disse di stare attento ai procioni, avrei potuto imbattermi in qualcuno di loro, hanno unghioni e possono essere aggressivi (sui procioni-raccoons potrei aprire un capitolo a parte, ma mi sembra d’aver già divagato abbastanza).

Così, quel martedì 29 aprile 1980, all’ora di pausa, apro il giornale e apprendo della morte di Hitch.

Sono stato fortunato: qualche suo film sono riuscito a vederlo al cinema, uno o due freschi d’uscita, altri recuperati nei cineclub e cineforum e sale d’essai e terze visioni e circuiti Arci e…

description

Pochi giorni fa, al Pacific Film Archive, maestosamente rinnovato, ho visto in una sala gremita il documentario di Kent Jones intitolato Hitchcock/Truffaut che racconta la nascita di questo libro. Sono andato con un amico e suo figlio diciassettenne, che sono riuscito a convincere a seguirci ed è rimasto molto contento d’essere venuto con noi.
Prima di entrare ci siamo guardati un po’ di collezione dell’annesso museo d’arte moderna.

description

Nel 1962, Truffaut andò a Los Angeles e per una settimana incontrò Hitchcock nel suo ufficio agli Universal Studios. Erano presente agli incontri solo un’interprete e un fotografo.
Truffaut era un critico dei Cahiers du Cinéma, aveva già diretto (solo) tre capolavori (I quattrocento colpi, Tirate sul pianista, Jules e Jim), mentre Hitchcock aveva un curriculum lungo un paio di quaresime.
Si trovarono bene, andarono d’accordo, erano entrambi dotati di buona ironia. Truffaut faceva domande intelligenti e Hitch dava risposte altrettanto intelligenti. Il regista inglese gongolava per l’ammirazione del più giovane collega francese: finalmente i suoi film venivano considerati non solo successi commerciali, ma anche opere d’arte.

description

Nel documentario si vedono interviste a James Gray, Martin Scorsese, Paul Schrader, Wes Anderson, David Fincher, Arnaud Desplechin, Olivier Assayas, Peter Bogdanovich, Kiyoshi Kurosawa e Richard Linklater.
Il libro uscì nel 1966 ed è un’opera fondamentale per chiunque voglia fare cinema.
E non solo: è una lettura piacevole divertente scorrevole istruttiva per tutti.

Anche per quelli che hanno smesso di andare in una sala, sedersi ad aspettare che le luci si spengano, e…
…godersi il sogno che incomincia quando si accende il proiettore.

description
Senza parole. Senza respiro.
Profile Image for Ahmad Sharabiani.
9,564 reviews48 followers
August 1, 2020
Le Cinéma selon Alfred Hitchcock = Hitchcock/Truffaut: édition définitive, François Truffaut

Hitchcock/Truffaut is a 1966 book by François Truffaut about Alfred Hitchcock, originally released in French as Le Cinéma selon Alfred Hitchcock.

It is based on a 1962 exchange between Hitchcock and Truffaut, in which the two directors spent a week in a room at Universal Studios talking about movies.

After Hitchcock's death, Truffaut updated the book with a new preface and final chapter on Hitchcock's later films.

تاریخ نخستین خوانش: ماه مارس سال 2007 میلادی

عنوان: سینما به روایت هیچکاک؛ اثر: فرانسوا تروفو؛ با همکاری هلن جی اسکات؛ مترجم: پرویز دوائی؛ مشخصات نشر تهران، انتشارات صدا و سیمای جمهوری اسلامی ایران، 1365، در 277ص، مصور، عکس، شابک 9644351886، شابک چاپ چهارم 9789643769369؛ چاپ چهارم 1385؛ پنجم 1389�� موضوع: آلفرد هیچکاک کارگردان بریتانیایی - از سال 1899میلادی تا سال 1980میلادی از نویسندگان و کارگردانان فرانسوی - سده 20م

گردآوری چند جلسه گفتگو و تبادل افکار فیلمساز شهیر فرانسوی، در سال 1962میلادی: «فرانسوا تروفو»، زمانی که ایشان نویسنده نیز بودند، با سلطان هیجان سینما: «آلفرد هیچکاک» است.؛ گفتنی است که: «تروفو» خود، یکی از پایه های موج نوی سینمای فرانسه بودند.؛

تاریخ بهنگام رسانی 10/05/1399هجری خورشیدی؛ ا. شربیانی
Profile Image for Nandakishore Mridula.
1,261 reviews2,386 followers
September 16, 2023
For me, Alfred Hitchcock is THE director. There is nothing more you can learn about visual techniques outside of his movies. Of the language and grammar of cinema, he is the master.

During his heyday, many critics in the USA were dismissive of him as a genre director (he did only suspense movies): but he was feted in Europe, especially by the auteur "New Wave" directors. One stalwart from that set, Francois Truffaut, conducted a series of interviews with Hitchcock over a period of months and this book is collection of those talks. For Hitchcock fans and anyone who is interested in cinema, it is a must-read.

As we analyse the fifty-three movies Hitch directed along with the great man, prompted by insightful questions by Truffaut, the picture of a director who ate, drank and dreamed movies takes shape. Hitchcock was a lover of the cinematic image: he believed that if one had to use a bit of dialogue to explain something, it was a serious failure on the filmmaker's part. Each of his movies had been imagined and drawn before recording them on camera, which resulted in tight sequences and engaging visuals. Hitchcock didn't believe in improvisation.

A nice way to read this book would be watch the movies as one proceeds through the chapters, but that would be too time-consuming. I suggest, however, that one should re-watch Hitchcock's oeuvre after reading this book, watching out specially for the techniques he explains. It would be a valuable lesson in film-making.

This is a gem of a book.
Profile Image for سـارا.
263 reviews238 followers
October 5, 2022
بنظرم هیچکاک یکی از معدود استعدادهای منحصر به فرد سینماست. ذهن عجیبی که برای خلق و تصویرسازی داره و حقه‌ها و روش‌هاش برای ساختن فیلم همه و همه مختص به خودشن. و با این وجود مبدع خیلی از تکنیک‌هاییه که بعدها ازشون در ساخت فیلم‌ها زیاد استفاده شده.
این کتاب مصاحبه فرانسوا تروفو (از کارگردانای تاثیرگذار سینمای موج نوی فرانسه) با هیچکاک در سال ۱۹۶۶ ئه؛ که از اولین حضورش در حاشیه سینما به عنوان کسی که متن سناریوی فیلم‌ها رو مصور میکرده تا آخرین فیلمش در زمان نوشته شدن کتاب (شنل پاره) رو شامل میشه.
تصاویر کتاب از سکانسای فیلم‌ها برای یادآوری جزئیات خیلی کمک کننده است، اما همین هم باعث شده کتاب تو قطع رحلی چاپ بشه که خوندنشو خیلی سخت میکنه.
Profile Image for Jaksen.
1,447 reviews72 followers
April 13, 2021
Loved this.

I didn't know this book existed! It's actually a transcript of a fifty-hour interview (done over several days) which Truffaut conducted with Hitchcock. The historical appeal alone was enough to make me WANT the thing, let alone read it. Some critics (of this book) have indicated that Truffaut was too kind to Hitchcock, that he agreed too readily with his opinions, that he couched his questions gently, but what the heck? I disagree! Because the two often DO disagree on certain points of film-making and story-telling, but they do so respectfully, without rancor, I mean - like gentlemen?

But the great thing about this record of Hitchcock's opinions, ideas, and thoughts on both the stories he told through film and HOW he did this, including mistakes he felt he made and how he'd 'fix' them, if he could, was the fact it even exists at all. What a record! This was a totally unprecedented and totally unexpected thing Truffaut did, and done at a time when Hitchcock still wasn't given a lot of respect for his work. His critics complained he was a mere director of 'thriller' movies, not serious film. But Truffaut did take Hitchcock seriously and methodically went through all the films, good and bad, which Hitchcock directed. By doing so he created a permanent record of Hitchcock's personal thoughts, ideas, and so on - taken directly from the most primary of primary sources, the master of the modern thriller himself!

Hitchcock died before special effects, computer-generated images and sequences, etc. came on board, but what he did with what he had was truly remarkable AND influenced and affected directors and writers to this day. The way he used the camera, the way he pulled in or back, or shot around shadows or got a lot out of a tiny gesture or movement - it's all there. There's also a good deal about how he handled dialogue - less is more; and the fact he continually was trying to 'show' the story, not 'tell it.' (He disdained nothing more than people standing around talking or explaining, and this is something that writers struggle to do today as well. SHOW the story. Don't TELL it to us.)

We know Hitch's favorite films and the ones he hated. He was even quite indifferent about a few. We know how he was limited by the film-making techniques of his day - and how he often overcame those limits. We know what he thought and felt about his 'cold' leading ladies, the parade of blondes who came to be so important in his films. (He thought the perfect and most sensual of women were the English girls who'd appear to be so correct on the surface, but could turn into a tiger in, of all places, a taxicab.) As I already said, Truffaut didn't agree with Hitch on everything, but I enjoyed reading about two men who obviously liked and respected one another, and yet could disagree on certain points and just keep on going: talking, discussing, arguing, digressing, etc.

Anyhow, I loved this book. I want to own it, and right now I don't. (This was a library borrow.) But I shall get my hands on a copy of my own...somehow, some way.

Five huge big stars!
23 reviews
February 26, 2008
This book will teach you more about the art of film making than 4 years (and $200,000) at NYU will.
Profile Image for alper.
189 reviews49 followers
December 27, 2019


T: Rebecca'nın işleyişi hayli kaydadeğer . . . Uğursuz olaylar, yalnızca hiç görünmeyen ölmüş bir kadına değinmeler yoluyla oluşturuluyor; Film, bir de Oscar aldı, değil mi?
H: Evet, Akademi, onu yılın en iyi filmi seçti.
T : Kazandığınız tek Oscar buydu sanıyorum.
H : Ben hiç Oscar almadım.
T : Ama biraz önce Rebecca'nın . . .
H : Ödül yapımcıya, yani Selznick'e gitti. O yılın en iyi yönetmen ödülü Gazap Üzümleri (The Grapes Of Wrath) filmiyle John Ford'a verilmişti. (125)

O çıt sesini duydunuz değil mi, o kırgınlığı? Duyduğu o üzüntü, o gücenmişlik buraya kadar geldi ya. :( O anki burukluğunu kitabı okurken direkt ben de yaşadım. Hitchcock sinemada kendi tarzını yaratmış, 50’den fazla filmin yönetmenliğini üstlenmiş, iyi gişeler yakalamış fakat kendisi Oscar'a layık görülmemişti. İçinde ukte olarak kaldığı çok belliydi. (alıntıdaki 3 noktaya dikkat!) Açıkçası okudukça konuya ne kadar hâkim olduğunu gördükçe kendisine saygım daha da arttı. O ödül dağıtanların kim olduğu hiç hatırlanmayacak be üstat. Senin eserler ise birçok yönetmenin başucunda yol gösterici olmaya devam edecek. Sadece Truffaut değil. Kurosawa'dan Scorsese'ye, Wes Anderson'dan Linklater’a, David Fincher'a...

Çok uzun bir yazı geliyor, ona göre. :))

Hitchcock'un muzip espri anlayışını, filmlerindeki gerilim unsurlarını sunuşunu, teknik kabiliyetlerini özellikle kamerayla olan münasebetini, tüm bunlara kattığı pratik zekasını hep sevmişimdir. Ve bir de tabii ki aktris tercihlerini, en başta Grace Kelly tercihini. 😍😍😍😍

grace-kelly

Kitabı okumayı tercih etmemin sebebi bunlardı ama çok daha acayip bir deneyim oldu benim için:

MUH-TE-ŞEM bir kitap okudum. Son derece doyurucu, yoğun. Özellikle sinema üzerine daha önce okuduğum kitaplardan ikisi röportajları kapsıyordu ve gazeteciler içinde son derece yetersizler de vardı. Ben de yetersizler saçmaladıkça yönetmenler adına çıldırıyordum. Burada ise sinemayı çok iyi bilen iki ustanın Hitchcock külliyatı üzerine şahane sohbetlerine tanıklık ediyoruz. 15 Bölüm var. Her bölümde 3-4 filmden konuşuyorlar. Filmin ilk bahsi geçmeye başladığı noktada kısa bir de özet yer alıyor. Neden bahsettiklerini anlamak için yeterli olsa da özellikle Truffaut (T.) insanın iştahını fazlasıyla kabartıyor. İkilinin yaklaşımı söyleşilerin bu kadar başarılı olmasında büyük etken. Hitchcock son derece mütevazi bir insan. Bütün eleştirileri can kulağıyla dinliyor, açık yüreklilikle kendi gördüğü eksikliklerini anlatıyor. İşine son derece hakim. Birçok sahneyi kare kare tahlil ediyor. Kullandıkları (film) hilelerini, kendi kullandığı/bulduğu teknikleri, sinemaya bakışını, izleyiciye, sektöre, oyunculara bakış açısını... her şeyi ama her şeyi konuşuyorlar. Birçok noktada film izlemek için ara verdim, sonra kaldığım yerden devam. Hala izleyeceklerim ve sonra tekrar üzerinden geçeceğim bölümler var. (sonra tabii ki tekrar filmler, sonra…). T. de bu arada aynı şekilde, bütün filmleri defalarca izlemiş, dersini mükemmel çalışmış. Her filmi sahne sahne biliyor, çok çok iyi analizleri var. Kendisinden bu kadar efsane bir performans beklemiyordum. Tam bir sinema aşığı, sinefil. Bölüm 10’den 15’e kadar (Strangers on a Train(1951) - The Birds(1963)) büyük beğeniyle okudum. Bölüm 12-14 arasının da tamamını not aldım desem yeridir. :)

Yazma hakkımı son karaktere kadar kullanacağım. :) Söyleşilerden parçalarla devam…

Hitchcock’u misafirperver bir ev sahibi gibi düşünüyorum. Sinema salonuna gelen izleyiciyi en iyi şekilde ağırlamak hep önceliği. İzleyici sıkılmasın, sürekli olayın içinde kalsın istiyor.
T.: ...şu temanın daha sonraki çalışmalarınızın hemen hepsinde tekrarlandığı olgusu ortaya çıkıyor: Masum olduğu halde suçlanan bir insan ...
H : Sanıyorum, bunun nedeni, masum bir insanın suçlanması temasının, izleyicinin daha büyük bir tehlike hissine kapılmasına yol açmasıdır. Onlar için, böyle bir kişiyle özdeşleşmek, suçlu bir insanla özdeşleşmekten daha kolaydır. Ben izleyiciyi daima hesaba katarım.·
T : Başka bir deyişle, hem izleyicinin gizli kalmış duygularını tatmin eden hem de karakterle özdeşleşmeyi sağlayan bir tema. Çalışmalarınızın çoğu, olağandışı durumlarla yüzyüze kalan sıradan insanlarla ilgili. (47)

Kendisi tek başına sinema tarihi. Sessiz film dönemini de tecrübe etmiş. Bu dönemi sinemanın en saf biçimi olarak niteliyor. Kitabın belgeselinde onun filmlerinin sessiz de izlenebileceği belirtiliyor. Bu ifadeyi onun sinemasının saflığına bir övgü olarak kabul edebiliriz. Sessiz film döneminden geldiğinden sinemanın özünü çok iyi kavramış ve bunu hiç bırakmamış. (kitap - film- kitap - film... metodolojisi bu anlamda da insana büyük bir aydınlanma yaşatıyor) Hitchcock için sinema:
T : İlk sesli filminiz olan Şantaj 'a (Blackmail) geçmeden önce sessiz filmler hakkında genel bir görüşünüzü almak isterdim.
H : Bence sessiz filmler sinemanın en saf biçimiydi, tek noksanları, insan sesleriyle diğer seslerdi. Ama bu küçük eksiklikler, sesle birlikte gelen tüm o köklü değişiklikleri gerektirmezdi. Başka bir deyişle, sessiz filmlerde elde edilemeyen tek şey, doğal sesler olduğuna göre, bu sefer de bir başka aşın uca gidip sesli sinemayla birlikte saf sinemanın tekniklerinden tümüyle vazgeçmek gerekmezdi. (alper: 🤔🤔🧐)
T : Size katılıyorum. Sessiz filmlerin son döneminde büyük film yönetmenleri, -hatta hemen hemen tüm yapımlar mükemmele yakın bir noktaya erişmişlerdi. Sesin gelmiş olması, bir bakıma bu mükemmelliği bozdu. Demek istediğim, sessiz filmin son günlerinde yüksek bir standart tutturmuş çok sayıda yetenekli yönetmen ortaya çıkarak ötekilerin acınası yetersizliğini daha da belirginleştirmişti. Daha az yetenekli olan yönetmenler bu alandan çekilmeye zorlanıyorlardı. Sesle birlikte vasatın yeniden geri geldiği söylenebilir. (56-57)
H : Kesinlikle aynı düşüncedeyim. Benim görüşüme göre, bu olgu bugün bile geçerli. Günümüzde yapılan filmlerin çoğunda, çok az sinema var. Bunlara «konuşan insanların fotoğrafları» diyebilirim. Sinemada bir öyküyü anlatırken ancak başvurulacak başka bir yol kalmadığında diyalog kullanılmalıdır. Ben daima bir öyküyü öncelikle sinemaya özgü bir yöntemle anlatmaya çalışıyorum. (57)

Özetlersek, perdenin her yanının duygu ve heyecan yükü olması gereklidir. (s.58)
Tüm sinema tarihinin bir parçası olmuş. Görmüş, geçirmiş. An be an tanıklık etmiş sürece. Bu yüzden sinemadaki her gelişmeyi çok yakından biliyor. Kameranın gerçek gücünün de farkında. Birçok diyaloğun, birçok oyuncu performansını kamera ile halledebiliyor. Önemli olan işin perdeye nasıl yansıdığı onun için. Filmleri daha senaryo aşamasında kafasında çektiği belli. (söyleşi de bu yorumu doğruluyor) Yok, yok sıradan faniler gibi değil. Bildiğin perdede oynayan haliyle. Sahne, kamera, dekor, oyuncular, ses, ışık, bütün unsurlarıyla…

Ya bu adamın muzipliklerini çok seviyorum:
H : Elbette. Ben bu sahnede eğlenceli bir şey yaptım. Sessiz filmlere veda gibi bir şey ... Sessiz filmlerde kötü adamlar genellikle bıyıklı olurdu. Oysa benim kötü adamım, sinekkaydı traşlıydı. Ama ressamın stüdyosundaki demirden yapılmış avize, ressamın tam üst dudağının üzerinde bir gölge oluşturuyordu. Tıpkı azgın ve kötü niyetli bir bıyık gibi! (62)

Edebiyat uyarlamamlarının zorluklarından bahsediyor, yerim dar alamayacığım. Kendisinin tercihi öykü:
Filmlerde sekanslar, asla sakin ve durgun olamaz. Sekansların, teleferiklerin yükseğe tırmanmalarını sağlayan dişli çarklar gibi, hareketleri ileriye doğru taşımaları gereklidir. Bir film, bir tiyatro oyunu ya da romanla kıyaslanamaz. Kısa öykülere daha yakındır, çünkü kısa öykü bir kural olarak, eylemin dramatik gerilimin en yüksek noktasına ulaştığı anda çözülen tek bir düşünceyi içerir. Bildiğiniz gibi, kısa öykü çok nadir olarak ortasından başlar ve işte bu yanıyla da bir filme benzer. Bu özelliği nedeniyle, sunulması gereken entrikada ve izleyiciyi sıkı sıkıya kendisine çeken durumların yaratılmasında, sürekli bir öğesine, yani izleyicinin dikkatini canlı tutmak için gerekli en kuvvetli öğeye getiriyor. Bu, durumun kendisinden kaynaklanan bir gerilim olabileceği gibi, izleyicinin kendi kendine «biraz sonra ne olacak?» sorusunu sormasına yol açan bir gerilim de olabilir. (65)

Hitchcock sinemasının özüne dair çok güzel bir kısım, gerilim unsuru üzerine inciler:
H : Gerilim yaratmanın her zaman kullanılan biçiminde, izleyicinin olan bitenin son derece mükemmel biçimde farkında olması gereklidir. Aksi takdirde, gerilim oluşmaz. (66)
(alper: Bunu birçok filminde görüyoruz. Rope’da mesela. Filmin başında katilleri, öldürdükleri adamı ve onu koydukları sandığı görüyoruz. Film boyunca da ulu orta yerde duran bu sandık açılacak mı diye merakla izliyoruz.)
T : Şüphesiz, ama gerilim unsurunu, gizlenen bir tehlikeyle bağlantılı olarak vermek mümkün değil midir? (alper:👏👏👏👏)
H : Benim düşünceme göre, esrarengiz şeyler, pek gerilim yaratmazlar. Örneğin, «kim yaptı» (Whodunit) adı verilen tür filmlerde, gerilim unsuru değil, entellektüel bir bilmece vardır. Bunlar, duygusallıktan uzak bir tür merak öğesi içerirler. Halbuki, duygular, gerilimin temel dayanağıdırlar.
H: Meraklı bir insan, bir başkasının odasına giriyor ve çekmeceleri aramaya başlıyor. Şimdi, o evde yaşayan kişinin merdivenleri çıkarak evine geldiğini gösteriyorsunuz. Sonra, aramakta olan kişiyi tekrar gösteriyorsunuz, izleyicilerde «dikkatli ol- merdivenlerde birisi var» diye onu uyarmak ihtiyacı doğuyor. Bu yüzden o kişi, hoşlanılabilecek birisi olmadığı halde, izleyiciler onun adına endişe duymayı sürdürebilirler. Hele o karakter “Rear Window”daki Grace Kelly gibi çekici bir insansa izleyicinin duyguları daha da yoğunlaşır.
T : Evet çok güzel bir örnek oldu … (67) (alper:👏👏👏)

(alper: Soru bana sıradan geldi ama cevabı şahane: 👏👏👏👏)

T : «Gerilim» ve «şaşırtmaca» arasındaki farkı tanımlar mısınız?
H : «Gerilim» ile "şaşırtmaca» arasında kesin bir fark olduğu halde hala birçok filmde bu ikisi, sürekli olarak karıştırılıyor. Ne demek istediğimi açıklayayım:
Şu anda ikimiz son derece masum bir sohbet yapıyoruz. Şimdi, aramızdaki şu masanın altında bir bomba olduğunu varsayalım. Ortada hiçbir şey yokken ansızın «booom!» ve bir patlama .. , İzleyici şaşırıyor. Biz bu şaşırtmacanın olmayan bir sahne gösterdik. Şimdi bir gerilim durumunu oluşturalım.. Masanın altına bir bomba konmuş ve izleyici bunu biliyor. Belki de anarşistin onu yerleştirdiğini gördü. İzleyici, bombanın saat l'de patlayacağını da öğrenmiş; şu anda saat bire çeyrek var- dekorda bir duvar saati yer alıyor. Böyle durumlarda, aynı sıradan konuşma birdenbire ilginçlik kazanır, çünkü izleyicinin olaya katılımı vardır. İzleyiciler, perdedeki oyuncuları uyarma özlemindedirler: «Böyle önemsiz konulan tartışmayı bırakın. Altınızda bomba var. Patlamak üzere!»
Birinci durumda izleyiciye patlama anında 15 saniyelik bir şaşırtmaca yaşattık. İkinci durumdaysa 15 dakika boyunca bir gerilim yaşar. Buradan varacağımız sonuç izleyiciyi her seferinde durum hakkında olabildiğince bilgilendirmek gerektiğidir. Burada tek istisna işin püf noktasının şaşırtmacaya dayandığı, yani bizzat beklenmeyen sonun öykünün doruk noktasını oluşturduğu durumdur. (68)

Sanatın dalından bağımsız gıcık olduğum bir konudan bahsediyor filme eklenmeyen bir bölüm üzerinden:

...
T : Mutlak hiçliğin mükemmel bir örneği! Bu fikirden niçin vazgeçtiniz? Sahne çok uzun süreceği için mi?
H : Zamanla ilgisi yoktu. Asıl sorun, bu fikri öykünün içine entegre edemeyişimizdi. Nedensiz bir sahne bile olsa, bildiğiniz gibi öykünün içinde bulunmasının bazı haklı gerekçeleri olması gerekir! (257)

Teknik teknik diyip durduk, “The Birds”de kamera kullanımı. (s.265’de çok iyiydi bu arada bunu almayı tercih ettim)
T : Tekniğinizde her şey dramatik etkiye bağımlı kılınmıştır. Kamera, karakterleri tıpkı bir muhafız gibi izliyor.
H : Hazır, kamera akışı ve bir sahneden diğerine kesme yöntemiyle geçiş üzerinde konuşurken, temel bir kuralımı belirtmek istiyorum : Eğer oturmakta olan bir karakter yürümek üzere ayağa kalkarsa, açıyı asla değiştirmem ya da kamerayı geriye çekmem. Daima yakın çekimle hareketi izlemeye başlar ve oturduğu sırada kullanmış olduğum yakın çekim ölçüsünü kullanmayı sürdürürdüm. Çoğu filmlerde, iki kişi oturmuş konuşurken önce birinin sonra ötekinin yakın çekimleri verilir, sonra kamera yeniden ileri geri hareket ettirilir. Ardından da karakterlerden birinin yürümek üzere ayağa kalkışını göstermek için kamera ansızın geriye kayar. Bence bu yöntemi kullanmak yanlış.
T : Evet çünkü böyle bir teknik, harekete eşlik etmek yerine hareketin önünden gidilmesine yol açar. Karakterlerden birinin ayağa kalkmak üzere olduğunu izleyicinin tahmin etmesine izin verir. Başka bir deyimle, kamera izleyeceği şeyin önüne geçmemelidir.
H : Kesinlikle. Heyecan unsurunu azalttığı için yanlış olduğuna inanıyorum. Eğer bir karakter hareket ederse ve siz de onun yüzündeki duygu ve heyecanı korumak istiyorsanız, yapılacak tek şey onu yakın çekimle izlemektir.
(268)

(Kitaptaki en sevdiğim 13. bölüm. 👏👏👏👏)
Psycho filmi üzerine bu sefer:

T : Ama bizi anormale, yani Parkins'e ve içi doldurulmuş kuşlarına doğru yönlendiriyor.
H : Bu kuşlar benim dikkatimi çekmişti : Birer simge gibiydiler. Perkins'in, kendi annesinin cesedinin içini saman çöpleriyle doldurduğuna göre taxidormy ile ilgilendiği açıktı. Ama örneğin filmdeki baykuşun başka bir anlamı vardır. Baykuşlar, gecelerin dünyasına aittirler, gözetleyicidirler. İşte bu, Perkins'teki mazoşizmi çağrıştırıyor. Kuşları yakından tanıyor ve kendisini her zaman izlediklerini biliyor. Kendi suçunu, onların bilen gözlerinden okuyor.
T : Sapık'ın deneysel bir film olduğunu söyleyebilir misiniz?
H: Mümkündür. Beni en çok memnun eden şey, filmin izleyiciyi etkilemiş olmasıdır. Bu, benim için çok önemlidir. Konuya aldırmam, oyunculuğa aldırmam. Buna karşılık filmin bölümlerine, fotoğraflanmasına, ses düzenine ve izleyiciye çığlık attıracak her türlü teknik ayrıntıya büyük önem veririm. Kitlenin ortak heyecanını ve duygulanmasını sağlayabilecek bir sinema sanatı kullanımının, bizler için son derece tatmin edici olduğunu düşünürüm. Ve Sapık ile buna kesinlikle ulaştık. Belki izleyiciyi harekete geçirecek bir mesajı yoktu ya da oyunculuk yönünden olağanüstü bir şey değildi. Ama izleyiciler salt sinemaya özgü bir olayla uyarıldılar.
T : Evet, çok doğru. (278)

Sonda diyeceklerimi de zaten başta söylediydim. Her sinemaseverin beğeniyle okuyacağını düşündüğüm çok çok güzel bir çalışma olmuş. Hem Hitchcock’a hem de Truffaut’a sonsuz teşekkürlerimle. 10 puan, 10 puan, 10 puan.

Belgeseli de buraya bırakıyorum:
https://www.imdb.com/title/tt3748512/
499 reviews25 followers
November 29, 2023
Not much I can add to all the positive reviews this monumental book has received over many decades. That it is still so treasured and highly regarded after so many years is a clear indication of the value of this brilliant question and answer study of the old master by a devoted critic/historian and equally fine filmmaker.

Recently The Hollywood Reporter conducted a poll to determine the "100 Greatest Film Books of All Time" as judged by Hollywood insiders including directors, actors, writers, agents, studio top brass, critics and film historians, etc.
There were 322 respondents and with 143 votes Francois Truffaut's "HITCHCOCK" Dialogue between Truffaut and Hitchcock topped the poll.
Profile Image for paper0r0ss0.
648 reviews49 followers
August 5, 2021
Quando 1+1 fa molto piu' che 2. Un grande regista anglo-americano e un regista francese di culto... ed e' subito cinema. Cinema di quello vero, ragionato, studiato, amato, mai banale e scontato. Aneddoti, storia, tecnica ma soprattuto passione per quella magia che e' il cinema di qualita'.
Profile Image for Mohamed Elmasry.
104 reviews51 followers
May 18, 2014
_ من أهم الكُتب السينمائية اللي قريتها في حياتي، ومن أهم تَجارب القراءة اللي مرَّت عليَّ خلال العامين الأخيرين، وفي آخره.. بيتحوَّل بشكل مُدهش لمرثيَّة عَظيمة عن العَجَز والشيخوخة

- أهميته السينمائية: إن من أكتر الحاجات اللي بتعلّم بشأن السينما هو رؤية صناع الأفلام وهما بيحكوا عن أفلامهم، كان بيفكَّر في إيه لما صور المَشهد الفلاني، أو خده بالزاوية الفلانية، ليه قطع القطعة دي هِنا، هيتشكوك شخص غني جداً بالقيمة، الطريقة اللي طوَّر بيها السينما وكان بيكتشفها، في مُقابل حِفاظه الدائم على خط موصول مع الناس، ده كان عظيم جداً ومُفيد جداً

- تجربة القراءة: إني كُنت بَشوف الأفلام قبل ما أقرا الأجزاء اللي تخصَّها، أو أرجع للمشاهد اللي هو بيتكلم عنها، ده خلَّاني أقرا الكتاب في قرابة الشهر، بس كمان كان مُمتع لدرجة لا تُوصَف

- الحوار بيتوقف في سنة 1964، قبل 16 سنة تقريباً من وفاة هيتشكوك، وفي الطبعة اللي قريتها.. كان في آخره فيه مَقال طويل جداً، قرابة الخمسين صفحة، كتبه تروفو بعد موت الراجل، بيحكي فيه عن السنوات الأخيرة في حياته، اللي كانت الأصعب على المستوى العملي، كيف كان العالم يتغيَّر، والمزاج العام يميل ناحية التلفزيون، والقواعد اللي تعامل بيها وأسسها هيتشكوك طول حياته بيتم نسفها من قِبل الشركات المُنتجة، إزاي كان بيتعرَّض للضغط منهم بشكل أكثر من المُعتاد، وإزاي كان بيحاول يعمل أفلام، وليه الأفلام كانت بتفشل لإن الراجل، ببساطة، بيكبر، وإزاي دي كانت فكرة كابوسية بالنسبة له، وكل فشل مُحْتَمَل هو ألم لا يوصف
كنت بفكر وقتها إن الكتاب كله عمل أدبي، رواية مَسرودة بشكل غير مُعتاد، وبعد ما تابعت حياة هيتشكوك على مدار خمسين سنة، دخوله السينما، صعود اسمه، تحوله لأنجح مخرج هوليوودي، لحظات النجاح والفشل، بييجوا آخر 50 صفحة دول كفصل أخير في الرواية، بمُعايشة مُدْهِشَة لكل المشاعر اللي بيمر بيها راجل عجوز في سنينه الأخيرة

"كيف كان علينا أن نتعامل مع شيخوخة رجل عظيم؟"

ألف رَحمة ونور

ملحوظة شخصية: ده أول ريفيو أكتبه هنا بعد 8 شهور تقريباً من التوقُّف

#فبراير 2014
Profile Image for Ali Frz.
148 reviews45 followers
June 1, 2017
کتابو خیلی وقت پیش خریدم و منتظر بودم تا یه موقعیت مناسب بخونم
تا اینکه با مستند محشر
Hitchcock/Truffaut
مواجه شدم و دانستم که مرا دیگر از او گریز نیست!
------------------------------------
این کتاب به انجیل کارگردانان معروف است ولی به نظر من این کتاب، آخرین معجزه‌یِ آخرین پیام آورِ سینمای کلاسیک است. هرچیزی که هیچکاک توصیه کرده است تا قیامت حلال است و هرچه او ممنوع کرده تا قیامت حرام!
Profile Image for Ligia.
127 reviews4 followers
July 28, 2021
Excepcional, un libro muy importante y necesario en la vida del que quiere aprender o saber más sobre cine, sobre todo del cine de este maravilloso director.

Hitchcock, siempre en mi corazón.
Profile Image for Ste Pic.
68 reviews31 followers
August 9, 2017
La finestra sul cinema - rewind

Ripropongo il commento su questo splendido testo perché ieri sera ho visto al cinema il documentario proprio ispirato alla famosa serie di interviste che Truffaut fece nel ’62 negli studi della Universal a L.A. a un Hitchcock famosissimo e però poco considerato dai critici americani, mentre era adorato dagli europei. Truffaut, che aveva allora 30 anni, ma era già un apprezzato e premiato autore della nouvelle vague , nonché critico e animatore, assieme a tanti altri colleghi (Rohmer, Rivette, Godard, Chabrol…) , della mitica rivista fondata nel '51 da André Bazin, Cahier du Cinema, si preparò meticolosamente all’intervista che mirava a mettere in luce le originali e eccezionali capacità autoriali dell’intervistato. Il film nasceva con buone premesse per la preparazione e passione di tutti i soggetti coinvolti nell’operazione (regista è Kent Jones direttore del New York Film Festival, co-sceneggiatore del bellissimo Il mio viaggio in Italia di Scorsese, uno degli sceneggiatori è Serge Toubiana, critico e ex direttore proprio dei Cahiers du Cinéma",) – ma è tutto sommato deludente: si ha l'impressione che scavi troppo in superficie rispetto al libro e il risulti spezzettato e frammentario. Non sono bastati a renderlo efficace gli interventi di Martin Scorsese, Peter Bogdanovich, Wes Anderson e altri noti registi e critici. In realtà la cosa più interessante è proprio risentire la voce di Hitch che, parlando di Psycho, dice a Truffaut: -cito un po’ a memoria- “il soggetto era orribile, i protagonisti insignificanti, i personaggi assenti, me è un film che appartiene ai registi a me e a lei” come dire il film è e deve essere una creazione artistica interamente nelle mani del regista!

vecchio commento:
Questo è un libro imprescindibile per tutti quelli che amano il cinema. E' impressionante come Francois Truffaut, in una serie di sedute fiume, abbia intervistato Hitchcock mostrando una preparazione stupefacente su ogni singolo fotogramma di tutta la filmografia del regista inglese. La capacità di analisi di Truffaut , che solo un regista del suo talento poteva avere, riesce a scavare in profondità e portare allo scoperto Hitchcock su scelte stilistiche, montaggio, personaggi, psicanalisi, eros... Tutti e due i registi emergono dal libro come giganti, ma l'aspetto che ho trovato più sfizioso è la maniacale attenzione al pubblico e al successo di botteghino che aveva Hitchcock e la sua dichiarazione quasi ingenua sulla volontà di utilizzare i luoghi comuni per rafforzare la comprensione delle immagini: se il film è girato a Parigi si deve vedere la Tour Eiffel. Bella anche la dichiarazione programmatica sul fatto che le storie dei suoi film dovrebbero essere comprese anche senza l'utilizzo del sonoro: la forza e le sfumature anche psicologiche sono tutte nelle immagini, in quello che svelano e in quello che nascondono.
Profile Image for Tristram Shandy.
754 reviews230 followers
May 1, 2019
Hitch as Hitch Can

Meine erste Bekanntschaft mit den Filmen Alfred Hitchcocks machte ich im Alter von 12 oder 13 Jahren, als ich an einem Samstagabend im Haus meiner Großeltern einem betrügerischen Medium dabei zusah, wie es einer alten Dame dabei half, ihren zur Adoption freigegebenen Neffen wieder ausfindig zu machen. Damals konnte ich natürlich mit dem Namen eines Regisseurs wenig anfangen und war deshalb auch kaum geneigt, über das Für und Wider der Auteur-Theorie nachzudenken. Ich fürchte sogar fast, daß der Name Hitchcock für mich zunächst im Zusammenhang mit den drei klugscheißerischen Fragezeichen von Bedeutung war, doch hatte dieser Film mir so gefallen, daß ich auch heute noch recht genau weiß, wo und wann ich ihn zum ersten Mal sah.

Einige Jahre später dann las ich zum ersten Mal François Truffauts Interviews mit Alfred Hitchcock – über das Buch war ich in der Stadtbibliothek gestolpert – und freue mich nun, es endlich in meinem eigenen Bücherregal zu haben. Der Plauderton, in dem sich Truffaut und Hitchcock über des Meisters Filme unterhalten, ohne dabei freilich auf der Ebene substanzloser Plauderei zu verharren, macht diesen Klassiker zu einer leicht verständlichen Lektüre, die sich gut eignet, einen ersten theoretischen Zugang zu Hitchcock – sowie zum Spannungsfilm überhaupt – zu erlangen. Jeder einzelne Film Hitchcocks – die letzten seiner Werke in einem summierenden Essay Truffauts, das die Form des Dialoges aufgibt – findet Erwähnung, wobei einige – z.B. The Lodger, Strangers on a Train, Psycho oder The Birds – mehr im Vordergrund stehen als andere, die eher kursorisch abgehandelt werden. Was ich ziemlich ungewöhnlich für einen Regisseur, der über sein Werk spricht, finde, ist, daß Hitchcock einen großen Teil seiner Aufmerksamkeit der technischen Seite seiner Filmsprache widmet und sich nicht nur in einer ästhetischen Einschätzung seiner Filme erschöpft. Dies war für eine Zeit, in der man nicht mal eben per Computeranimation Tausende von Orks auf die Leinwand zaubern konnte, mit großen Herausforderungen und genialer Alltagstüftelei verbunden. So ging es nicht nur darum, Größenunterschiede zwischen einem kleineren Protagonisten und seinem weiblichen Gegenstück zu kaschieren, sondern man mußte auch Mittel und Wege finden, Kulissen geräuschlos zu verschieben, um die von Hitch gewünschte Kamerafahrt realisieren zu können. In Strangers on a Train gar ging Hitchcocks Perfektionismus so weit, daß der Schauspieler, der unter das in voller Fahrt befindliche Karussell kroch, wirklich in Lebensgefahr geriet. Truffauts Interviewpartner berichtet denn auch mit merklichem Stolz von Tricks wie dem, in dem ein nachgemachtes Cockpit für Foreign Correspondent sich auf eine Leinwand zubewegte, auf der per Rückprojektion ein Ozean zu sehen war. Hinter der Leinwand befand sich ein Wassertank, und durch einen Knopfdruck wurde der Tank zum Bersten gebracht, so daß das Wasser direkt ins Cockpit schwappte, als es die scheinbare Wasseroberfläche durchschlug. Dies ermöglichte es Hitchcock, das Flugzeug aus Sicht des Piloten ohne Schnitt ins Wasser eintauchen zu lassen. Noch ein anderes: Hitchcock berichtet im Zusammenhang mit Vertigo auch, daß die berühmte Kamerafahrt in der Turmszene aus Kostengründen in einem horizontal gelagerten Modell stattfand.

Neben diesen technischen Aspekten spricht Hitchcock aber auch über für ihn typische Konzepte wie das des Suspense, das er vom Überraschungseffekt abgrenzte, oder über die liebe Not, die er bisweilen hatte, geeignete Besetzungen für seine Rollen zu finden. In diesem Zusammenhang wird übrigens auch deutlich, wie sein uncharmanter Satz, Schauspieler seien Vieh, wirklich gemeint war.

Truffaut als Interviewpartner auf Augenhöhe versteht es, dem Altmeister geschickte Fragen zu stellen, wobei er auch eigene Gedanken zu den Filmen einflicht und mit zunehmender Dauer des Interviews an Selbstbewußtsein gewinnt. Am kritischsten ist freilich das abschließende Essay, das mehrere Jahre nach Abschluß des Gesprächs entstand und auch Truffauts Rolle als Interviewer mit den ihr eigenen Begrenzungen kurz anspricht.

Die Heyne-Ausgabe enthält weniger Photos als die deutsche Erstveröffentlichung (die wiederum weniger luxuriös ausgestattet war als das französische Original), doch gibt es einen abschließenden Aufsatz von Robert Fischer, in dem die von mannigfaltigen Schwierigkeiten begleitete Entstehungsgeschichte des Buches nachgezeichnet wird.

Truffauts Hitchcock-Buch ist beileibe keine systematische Analyse des Filmschaffens Alfred Hitchcocks, und so wird der interessierte Leser denn auch nicht unbedingt zu jedem Film gleich ausführlich informiert. Doch wer Fachsimpelei auf hohem Niveau zu schätzen weiß, die dann und wann durch eine komische Anekdote vom Meister des Understatements unterbrochen wird, der sollte dieses Buch unbedingt in seine Kinobibliothek aufnehmen.
Profile Image for Lynne King.
496 reviews740 followers
October 12, 2013
This book is about the two film directors Hitchcock and Truffaut. It is a wonderful book and Jeffrey has written a superb review today on this.

So my advice is to read Jeffrey's review and then purchase this book. It is an historical document of the film world.

A gem to have.


Profile Image for Juan Quiroga.
Author 2 books114 followers
February 12, 2023
Duodécima reseña del 2023
IDEAL PARA AMANTES DEL CINE (Y NO SOLO DEL DIRECTOR)

Me lo han recomendado muchas veces desde que fui estudiante. En ese momento, rara vez compraba algún que otro libro académico o bibliografía complementaria que me ayudase a entender lo que estudiaba. Terminé el 2022 comprándolo.
Una entrevista de 500 preguntas entre dos cineastas: Francois Truffaut y Alfred Hitchcock, en 16 capítulos. Un repaso por su vida, su carrera por el séptimo arte desde sus inicios hasta su muerte, el legado que dejó (inconscientemente) al público, compartiendo secretos, anécdotas, detalles técnicos de rodaje y su forma de encarar uno.
Un hombre con una visión única, a pesar de los tropiezos, manteniéndose firme en su postura y lejos de polémica. Ahora, mi misión es ver más de sus films (esto incluye también a Truffy).

PD: incluye la filmografía completa con la ficha técnica correspondiente.

FRASES DESTACADAS

El cinismo, que puede ser real en un hombre fuerte, no es más que una fachada entre los seres sensibles.

-Yo no estoy contra la policía, simplemente me da miedo.
-La policía da miedo a todo el mundo.


Un cineasta no tiene nada que decir, tiene que mostrar.

No lo dude nunca: si, en el curso de su trabajo como creador, siente que se desliza por el terreno de la duda y de lo confuso, refúgiese en lo verdadero y en lo que ya ha sido experimentado, tanto si se trata del escritor con el que colabora, o con el género, o con lo que sea.

(...) cuanto más fuerte es el mal, (...) mejor será la película.
Profile Image for Lee.
360 reviews8 followers
February 20, 2024
"To me, one of the cardinal sins for a script-writer, when they run into some difficulty, is to say, 'We can cover that by a line of dialogue.' Dialogue should simply be a sound among other sounds, just something that comes out of the mouths of people whose eyes tell the story in visual terms." AH
Profile Image for Kyle Sullivan.
Author 26 books96 followers
June 15, 2013
I just reread this book, because it shifted my focus from being an artist to being a filmmaker (and now writer), and I'm not overstating. I was making a living designing and building backdrops for visual merchandising and doing display windows in San Antonio, as well as commissioned works of art, when I found an early edition of Truffaut's interview with Hitchcock and got my first idea of how films were made. In fact, this book should be a primer for all film classes; once you've read it, you've got a good foundation in how to make a movie.

Now I'm not talking about the technical aspects of moviemaking -- lighting, sound, working with today's actors unlike yesterdays stars (who weren't really all that less difficult to deal with), things like that. I mean the visual needs and limitations of telling a story on film. Hitchcock and Truffaut do a lot of commenting on how to use images to forward the story and how much more important that in in this medium...and how you can trick the audience but you cannot lie to them.

For instance, when he made "Sabotage" in 1936, Hitch has an anarchist give an innocent boy a bomb to carry to another location. The kid thinks it's just a reel of film in a movie canister. The bomb is set to go off at 1pm, during a parade, but the boy's delayed. He gets on a bus to make up time, sits next to a nice old lady and a puppy and plays with it. But the bus is caught in traffic (due to that parade) and the suspense builds and builds and builds until the bomb goes off, killing everyone on the bus. It's a horrifying reminder of what terrorism is all about.

The audience was furious and the movie was a flop. Why? Because he'd ostensibly offered up a piece of fun entertainment and then, without warning, shoved the audience's face in the brutality of life. You don't tell someone you'll give them a kiss...then punch them in the face and assume they will accept that. I've seen other movies make this same mistake, and even though they're fine films they crash and burn with the moviegoers. Hitchcock would still toy with the audience's emotions in movies like "Vertigo" (which hurt its box office but not its standing as a work of art) and "Psycho" (where he was a bit more careful in leading up to the famous shower sequence), but he never flat-out lied to them, again.

But then, Hitchcock knew film was an odd art form that didn't have the full freedom of true art and shouldn't be taken too seriously. Too many people were involved in its creation, and the audience is too important a part of the final result. This book backs up his assertions about that. His famous quote, in fact, is -- "It's only a movie." But by the time you've finished reading this extended version of the first edition of the book, you'll see that the medium is also one that is fit for artists who truly understand it. Reading this book will help them find that understanding.
Profile Image for Tyrone_Slothrop (ex-MB).
726 reviews100 followers
November 21, 2018
Il Maestro e l'Erede

Celeberrimo questo lungo dialogo tra Hitchcock e Truffaut, forse anche troppo: in sostanza si tratta di un lunghissimo excursus nella filmografia del regista inglese che arriva fino ai suoi ultimi anni di vita (grazie alla parte finale inserita da Truffaut dopo la morte di Hitchcock).
E' una lettura ovviamente necessaria per gli amanti del cinema e, soprattutto, consigliata a chi si intestardisce a proclamare la superiorità della trama, del racconto rispetto agli altri elementi dei film: il Maestro rivendica la superiorità del cinema muto su quello con il sonoro e sottolinea che il cinema è creazione visiva "...il rettangolo dello schermo deve essere caricato di emozioni visive" .
Molto utile anche per capire da cosa dipende il meccanismo della suspence che non ha nulla a che fare con i meccanismi Whodunit (che non gli interessavano per nulla).
E soprattutto il fatto che la verosimiglianza non gli interessa - la verosimiglianza è adatta ai documentari, mentre un film è un oggetto di arte.
Ne risulta un profilo completo di Hitchcock e anche un insieme di concetti che possono aiutare a capire meglio che cosa sia l'oggetto film...
Profile Image for Abdallah Mohamud.
177 reviews41 followers
May 11, 2021
What surprised me most was not only Francois Truffaut's knowledge of the cinema, but his knowledge about Alfred Hitchcock movies. As a former critic and an acclaimed director by then, Truffaut was one of the most suitable for the task. Truffaut studied Hitchcock, memorized some of his favorite movies, and interviewed Hitchcock about his carer film by film.


The revised edition has an additional chapter, where Truffaut covers what happened after the original edition release in 1966, and up until Hitchcock's death. In this edition Truffaut added some commentary, letters from Hitchcock and some more interviews.

This is indeed a definitive study of Alfred Hitchcock, a master class.
Profile Image for Barışcan Bozkurt.
75 reviews9 followers
September 23, 2018
Bir defa okumakla bitmeyecek bir kitap. Çünkü Truffaut'ın filmlerden sorduğu sorular o kadar detay içeriyor ki uzun zaman önce izlemiş olmak yetmiyor. Belki de filmler kitapla birlikte izlenmeli. Diğer yandan Truffaut'ın zaman zaman Hitchcock'un bile hatırlayamadığı şeyleri sorması, hatırlatması hayranlık verici.

Hitchcock'u veya sinemayı seven herkesin okuması gerektiğini düşünüyorum.
Profile Image for Kirk.
129 reviews26 followers
December 10, 2021
He is not involved in life; he merely contemplates it.
-Francois Truffaut, on Hitchcock

Alfred Hitchcock is so beyond famous he's pretty much his own category. When I was growing up in the '70s he was simultaneously extremely famous, extremely popular, and extremely well regarded in his field. That's not easy to pull off. I'm guessing he was the first film director I knew by name, and I can count 26 of his films that I've seen, which is almost certainly more than I've seen of any other individual director. I've owned this book for decades but only now got around to reading it.

The French director Truffaut does an admirable job as the interviewer, he clearly holds Hitchcock in high esteem but is not star-struck. He doesn't hesitate to comment (accurately) that Spellbound isn't very good, and Hitchcock doesn't disagree. Hitchcock himself can be quite critical of his films, if there's an element that bothered him or he feels wasn't quite right, he always mentions it. He can be quite clinical, but seems to have the most enthusiasm for Psycho, which did spectacularly well at the box office and which Hitchcock regards as a film that belongs entirely to the filmmaking:

I don't care about the subject matter; I don't care about the acting; but I do care about the pieces of film and the photography and the sound track and all of the technical ingredients that made the audience scream. I feel it's tremendously satisfying for us to be able to use the cinematic art to achieve something of a mass emotion...They were aroused by pure film.


Hitchcock also amusingly tells the origin of the 'MacGuffin', which has entered film parlance as the thing that propels the plot or object that the characters are after, but which otherwise is of little importance:

(There are) two men in a train. One man says, "What's that package up there in the baggage rack?"
And the other answers, "Oh, that's a MacGuffin."
The first one asks, "What's a MacGuffin?"
"Well" the other man says, "it's an apparatus for trapping lions in the Scottish Highlands."
The first man says, "But there are no lions in the Scottish Highlands."
And the other one answers, "Well then, that's no MacGuffin."


But for me there weren't enough moments of such insight to rate this higher. I find too much technical discussion of camera angles and such makes my eyes glaze over. Others might feel differently. The one film where such talk really came alive for me was Hitchcock's discussion of The Birds, his explanation of cutting away or not cutting from an image to heighten suspense was amazingly clear, also the use of sound (The Birds famously has no music score, only sound effects).

But with other films discussed, there are missed opportunities. They talk about the resolution of Suspicion, where (this is a spoiler) Cary Grant is revealed not to have been plotting his wife's murder after all, when in the novel he very much was. Yet bafflingly, neither Truffaut nor Hitchcock mention the Production Code, which forbade a character getting away with murder, and in this case it neuters the movie. When discussing Vertigo, Truffaut adroitly points out that unlike almost every other Hitchcock film, the pacing is deliberate, contemplative, dreamlike, not the usual brisk storytelling. Hitchcock replies that's because the main character is in an emotional crisis. Which, sure fine, I assumed that would open up a longer discussion, but the director has nothing else to say about it (!).

One interesting thing (but frustrating for a reader) is Hitchcock's attitude toward actors. Some have thought he was hostile to actors, but that's not quite it; I would say he's essentially indifferent to them. He rarely comments on the quality of a performance, unless it's to say he would have preferred to cast a different actor for a certain part. His outlook is summarized in this quote:

When a film has been properly staged, it isn't necessary to rely upon the player's virtuosity or personality for tension and dramatic effects. In my opinion, the chief requisite for an actor is the ability to do nothing well, which is by no means as easy as it sounds. He should be willing to be utilized and wholly integrated into the picture by the director and the camera.


So when Truffaut particularly praises Robert Walker in Strangers on a Train or Claude Rains in Notorious, Hitchcock neither agrees nor disagrees, he adds nothing. And one thing that's striking is nearly always a film director will have alot to say about actors he or she works with, what they are like on the set, or amusing anecdotes, or a particular approach to a performance--but not here. It's remarkable to me to think how many times Hitchcock worked with Cary Grant and James Stewart, yet has almost nothing to say about them. I began to think that something that's been said about Quentin Tarentino might also have been true about Hitchcock, that he had an intense fascination with cinema but not so much about life. That's why I found the quote at the top of this review so interesting. Truffaut saw it too.

The Inevitable Lists:

My Personal Essential Hitchcock Films (in order of release)
The Thirty-nine Steps
Rebecca
Lifeboat
Notorious
Strangers on a Train
Vertigo
Psycho
The Birds


One That's Overrated
North by Northwest

One That's Underrated
I Confess
Profile Image for Hesam.
155 reviews56 followers
July 7, 2020
هیچکاک + تروفو،ترکیبی که به تنهایی شاهکار است،حال که تروفو مصاحبه میکند و هیچکاک به طنازی جواب میدهد.
کتابی که به هر کتابخانه ای جلوه میدهد،خواندنش که هیییییچ :-)
Profile Image for Shuhan Rizwan.
Author 5 books948 followers
June 24, 2023
সিনেমা নির্মাণ আর আলফ্রেড হিচককের রহস্যপ্রেমী মনের ভেতর উঁকি মারার জন্য চমৎকার একটা বই। ফ্রাসোয়া ত্রুফোর আলাপে যে কোনো সিনেমাপ্রেমীর জন্যেই বইটা অবশ্যপাঠ্য হয়ে উঠেছে।
Profile Image for Sonia.
207 reviews19 followers
December 12, 2021
Siempre lo había visto descrito como una gran lección de cine, y siempre pensé que se trataba de una exageración, pero qué va... Es más, en realidad son muchísimas lecciones de cine: sobre adaptaciones literarias, sobre lenguaje y narrativa, sobre el papel del espectador, sobre el sacrificio de la verosimilitud en beneficio de la emoción, sobre el montaje, sobre la música, la iluminación, la fotografía, el guion... Todo lo que tenga que ver con la concepción, realización y producción de una película.

François Truffaut era muy fan de Hitchcock y gracias a una introducción en la que defiende su trabajo como director a capa y espada logró que me quitara el prejuicio de cineasta pretencioso que me rondaba por la cabeza (más por su revista Cahiers du Cinéma que por sus películas).

A continuación comienza una larga entrevista a Alfred Hitchcock, que en su formato original son 50 horas de grabación, en la que ambos repasan la filmografía del director inglés desde la concepción de sus ideas hasta la valoración de la recepción de la obra por parte del público y de la crítica (con debates muy interesantes sobre esto).

Me ha encantado conocer sus ideas desechadas (a veces Hitchcock parecía más orgulloso de ellas que de la película rodada), sus intenciones detrás de determinadas escenas, anécdotas y complicaciones en los rodajes, su forma de entender el cine en general. Y es que este libro también es un repaso de la historia del cine, del paso del mudo al sonoro, de las limitaciones técnicas que se fueron superando con el tiempo, de la influencia del star system en los guiones y producciones, de los premios (y ausencias de), de la llegada del color y los cambios de iluminación que supuso, del forzoso trabajo en equipo... Y ha sido una maravilla poder compaginar su lectura con algunas de sus películas y documentales sobre sus rodajes.
Profile Image for Raquel.
Author 1 book71 followers
September 8, 2016
Alfred Hitchcock is considered to be one of the best directors of all time but that wasn't always the case. At the height of his career, many critics saw Hitchcock as a commercial director whose films thrilled audiences with their suspense but weren’t meant to be taken seriously. All that changed when French director François Truffaut drastically altered the narrative of how we discussed Hitchcock’s work and he did so with this book.

This is film school in book form. Never have I read a book so full of enlightening information about the film-making process. I learned so much from both directors on how to build suspense, expert use of the camera as storyteller and how stories are adapted. This book is chock-full of these kinds of insights. And for Hitchcock fans, myself included, there are lots of behind-the-scenes trivia bits that will delight and inform.

Full review, with photos and lots and lots of quotes, can be found here: http://www.outofthepastblog.com/2016/...
Profile Image for Matthew Cutchen.
53 reviews10 followers
May 7, 2023
Kinda sad to have finally finished this treasure trove of insight into the mind of real weirdo*.

This has been my evening relaxation material for a while now and I loved every second of it.

Hitch truly was one of the great punk auteurs.

*(a compliment)
Profile Image for Selva.
340 reviews59 followers
January 19, 2024
Hitchcock talks about his films with Truffaut. Conversation is interesting enough especially if you have watched the films being analyzed. Some of the techniques mentioned though seem outdated, must have been very innovative for its time. All through, Hitchcock's conviction that cinema should be treated as a visual medium with less emphasis on exposition and dialogues comes through. For cinephiles.

PS: I am reading this in Tamil n I have completed just the part-1 of the book. Part-2 & 3 are yet to come out as separate books. Translation by Disha is pretty good.
Profile Image for Vale76.
53 reviews32 followers
October 9, 2017
La bibbia del cinema mistery

Ho iniziato a leggere questo libro in aprile, e l'ho terminato in ottobre, con la conseguenza che questi due meravigliosi personaggi, Hitchcock e Truffaut, mi hanno tenuto compagnia per diverso tempo.
Del grande cineasta francese conoscevo a grandi linee quel poco che più o meno sanno tutti; mentre riguardo a Hitch, personaggio strepitoso che ammiro da sempre, il discorso è ben diverso.
Ho una passione sterminata per il Maestro del Brivido da tantissimi anni, e ho visto quasi tutti i suoi film. La sua vita e la sua opera mi hanno sempre affascinata, e molte cose della sua straordinaria carriera le conoscevo già (prima di questo, avevo già letto Hitchcock: L'incredibile storia di Psycho, e vari articoli in giro per il Web), ad esclusione di tantissimi altri aneddoti e dettagli, qui rivelati da un eccellente Truffaut, in chiara vena giornalistica.

Il libro è la storica maxi-intervista del super cineasta francese, iniziata nel 1962 e successivamente aggiornata e ampliata, e ripercorre, integralmente, tutta la carriera del Maestro.
Non è una semplice intervista, direi, né uno schematico rendiconto tecnico sulla realizzazione di ogni film; è sopratutto un racconto umano, di un grande regista (termine decisamente riduttivo nel caso di Hitch) inglese e icona di Hollywood, che narra, di fatto, la sua vita (ciò che, in effetti, il Cinema rappresentava per lui) a un altro grande regista del cine francese.
Il risultato è un confronto fra due "mostri".

Sotto la lente indagatoria di Truffaut c'è Hitchcock, naturalmente, ma non è tutto suo il merito della buona riuscita di questo libro straordinario. Il merito è anche di Truffaut e delle sue domande: acute, pertinenti, e mai banali.
Displaying 1 - 30 of 532 reviews

Join the discussion

Can't find what you're looking for?

Get help and learn more about the design.